本次学术例会，由本系博士生任思腾和郑金连分别做报告。
任思腾报告的题目是“科学实验中的可重复概念”。在科学界上演了“可重复性危机”的背景下，该报告试图区分三个不同意义上的重复概念：重复实验，实验的可重复性，以及可重复原则。其中，重复实验最早是研究中的检验活动，现在也可以扩充为一类实验方案设计，通过丰富实验结果的“无尽开放性”实现知识的扩展和稳定。其次，提出一种针对不同实验研究对象的分类框架，以对不同类型实验之间出现的可重复性差异进行本体论原因分析，并提供两种可能的改进策略。最后，报告介绍了基于科学史案例对于可重复原则的批评，指出目前科学界对于可重复原则的态度是修正和重建的。
王程韡副教授指出，报告选题仍然过大，最好还是分学科或类型进行讨论，注意概念的技术性细节在不同研究领域的差异。
胡翌霖助理教授建议，文章既然提到了概念的历史，就应该给出一个断代划分，这本身也是一个很好的问题。
吴国盛教授提出了两个建设性的研究方向：考查科学共同体对于良性不可重复情形的态度，是拉卡托斯科学研究纲领下的“以逸待劳”还是费耶阿本德的“增生方案”？共同体会采取怎样的实际行动？另外，可重复议题如何影响某个学科的内部发展？
吴彤教授提醒报告人注意学科范式的选择问题，确定采取一般科学哲学的立场还是实践哲学的研究立场，不应该混淆二者。
王巍教授建议进一步结合Malcolm Forster的统计学哲学来进行讨论。
郑金连的报告题目是“基切尔与朗基诺的科学知识观对比分析”。文章主要内容为：报告主要基于科学知识社会性维度的视角，从四个方面比较基切尔和朗基诺关于科学知识的哲学观点：（1）科学知识生产实践中认知劳动的分工；（2）科学知识生产中，是否可以独立于科学中的社会关系充分描述科学理性和客观性；（3）科学探究的最终目标的多元性；（4）科学知识结构的表征。
吴国盛教授指出：第一，动机问题，为什么要对两个人进行比较研究，两个人相同之处大还是不同之处大？第二，两个阵营分野差不多，两人是分属两个阵营还是一个阵营，阵营除他俩之外，还有谁类似。别着急比，先告诉我们为什么比，是否争论本身体现了当代科学哲学的困境等？第三，学术论文里，直呼姓名即可。
陆伊骊助理教授指出：基切尔和朗基诺有很著名的对话。其一在朗基诺《知识的命运》中有对话；其二是2002年在Philosophy of Science上，基切尔对朗基诺有一个回复。两个人的背景比较令人感兴趣，他们一个理科一个文科，一个男的一个女的，目前论文总结了两个人的观点，但是分析是什么？你对他们的分析是否有道理？朗基诺有很多语境主义方面著作，没有对此进行分析。两人比较的话，不能忽视语境主义对其批判的观点。
刘兵教授指出：为什么要说这两个人？从对话作为一个切入点也可以，观点差异是什么，为什么基切尔不愿意理朗基诺，以此作为线索比较二人；否则试图全面的梳理，目前没有特别的新意，没有兴趣的启发点。朗基诺的女性主义对他们的对话的影响是什么？需要有问题出发点，不一定很大，但必须有。
胡翌霖助理教授指出：为什么比较，没有体会出来。不能随便找两个人来比较，必须要有学理上的争论焦点。如果是其他学者认为他们一伙的，或者分歧很大，通过比较分析得出一个结论，纠正别人的观点，才有意义。要有一个针对的点，针对具体问题，需要自己有一个立场，要有站边的问题。例如基于朗基诺批判基切尔，或基于基切尔来解读朗基诺之类，立场要更鲜明一些，这样读得更明白。目前焦点不是很清晰，不如写两篇，反而比写一篇对比好。
吴彤教授指出：朗基诺和基切尔，一个认为知识具有社会维度，一个认为知识的组织方式与社会有关。两人都在社会认识论里，社会认识论里面这两个视角是怎样？
王巍教授指出：博士论文想做智库的知识生产方式，在科学哲学中，需要从科学的社会维度的角度去讨论。新时代科学哲学中比较欣赏的是基切尔和朗基诺的。李正风老师做过科学知识生产方式的博士论文，再做需要引入新的维度、新的案例、新的理论框架，最后要固定在一个方面。基切尔或朗基诺，要有一个选边的问题。这篇论文，第一，在学术上是否有价值，为什么要选这两人，有一个比较俗的指标：2016年朗基诺才当选院士，但比较低调，近几年在科学哲学中能当选院士、又同时关注科学的社会维度的，就只有他们。也可以从2003年的辩论开始。2016年的书中，基切尔回应了很多哲学家的文章，没有回应朗基诺。我们还是要找一个好的切入点。唯二的院士或争论。第二，要做一个综述的文章，国内的研究综述。第三，对比目的问题，要为了目的而进行。基切尔从个人主义的思路去研究科学的合理性问题，朗基诺更多的科学作为社会共同体。要么围绕社会维度的某方面，或者围绕知识生产的某些方面进行比较。
