本次学术例会由博士研究生闫欣芳和硕士研究生刘炫松做报告。
刘炫松的报告题目是“洪堡科学中的浪漫主义”。本研究尝试重新解释有关洪堡及其科学实践的一个长期争论，即洪堡科学在何种程度上为德国浪漫主义所塑造。传统观点过多地强调洪堡科学风格化的经验主义特征，认为洪堡科学对经验观察和精确知识的投入将之显著地与德国浪漫主义区分开来。另一部分研究注意到了洪堡科学中的浪漫主义成分，但受限于浪漫主义概念本身的含混，仅仅笼统地宣称洪堡科学在启蒙思想和浪漫主义之间的达成了平衡。借助于近年德国浪漫主义研究对其基本原则和关切的澄清，本文认为，德国浪漫主义的本体论和认识论原则不仅蕴涵了对科学新的可能性的积极构想，并且在自身之中就蕴含了整体与个体，理性与想象力之间的平衡。因此本文认为，一方面，就其本质而言，洪堡的科学首先是根据浪漫主义原则重塑科学、为其赋予更高意义的构想和实践，而非风格化的大规模测量或者百科全书式的经验事实收集。在浪漫主义者和洪堡的科学实践中，以现代眼光看来不可调和的异质因素，如诗与科学、历史与自然，确实地以一种富有成果地方式结合起来，并且既未损伤浪漫主义充满活力的创造活动，也没有放弃自然科学的经验可靠性。另一方面，通过比较洪堡和早期浪漫主义者之间的观点，重建洪堡在浪漫主义观念与启蒙主义信条乃至科学发展的现代化倾向之间的具体对话，本文也认为，虽然洪堡无疑参与了浪漫主义重构人类知识与道德之本体论和认识论基础的努力，但他与浪漫主义最激进的倾向保持了审慎的距离。而蕴含在洪堡科学中的浪漫主义追求统一的原则和愿望，在洪堡科学漫长的生命周期中，尤其在它与科学现代化进程的汇合中呈现了微妙的摇摆。
报告结束后，本次例会的另一位报告人闫欣芳对报告进行了点评。
吴国盛教授认为，报告在澄清浪漫主义上用力较多，相较之下，报告的后半部分对洪堡的分析还应该有所加强。另一个还应予以注意的问题是，洪堡科学的特征究竟是否可以援引当时德国普遍的智识氛围予以解释，还是说必须要分析它和浪漫主义思潮的关系。
胡翌霖助理教授认为报告贴近学术前沿，并建议也许可以通过寻找浪漫主义哲学的对立面，通过比较来澄清浪漫主义哲学的内容，比如德国科学中浪漫主义色彩不那么浓厚的部分。
蒋澈博士后认为报告对浪漫主义、有机结构、审美等概念及其相互关系的澄清是很有意义的，也赞同报告对于洪堡的解读，但阐述也许可以更加清晰，建议在分析的逻辑和结构上也许可以考虑依循洪堡著作，比如《宇宙》（Cosmos）自身的框架。
报告人刘炫松
