2024年9月18日上午，科学史系召开了第178期学术例会，报告人为科学史系Alberto Bardi副教授和2024级博士生李鸿宇同学。
Alberto Bardi presented a study on hybrid knowledge in the history of science. Drawing on extant scholarship on cultural hybridity, his research has explored the concept of hybrid knowledge as a framework for examining the history of science, with a focus on astronomy. Defined as "anything derived from heterogeneous sources or composed of different or incongruous elements" (Oxford English Dictionary), hybrid knowledge provides a comparative grid for analyzing disparate time periods and addressing controversial issues without resorting to predeterminism. Although the idea of hybridity originates in biology, according to Bardi its potential has not been fully exploited in the historiography of science.
Through three case studies in the history of astronomy—Alexandria in the second century CE, Baghdad in the ninth century, and Constantinople in the fourteenth century—his paper has demonstrated how hybridization has been pivotal in the development of astronomical knowledge and in shaping philosophical debates about astronomy's role in scholarly and institutional contexts. By employing a comparative framework centered on hybrid knowledge, this analysis has uncovered various aspects of hybridization and its impact on scientific controversies, thereby proposing a novel method for comparative studies in the humanities.
The first result of Bardi’s research is a freely accessible journal article available at this webpage: https://doi.org/10.24117/2526-2270.2021.i11.09. A monograph has just been accepted and is on its way to printing.
李鸿宇报告的题目是“迈向科学仪器做主角的历史：仪器现象学视域下的仪器史书写”。
报告人首先介绍了彼得·盖里森（Peter Galison 1955—）的仪器史名著《图像与逻辑：一部微观物理学的物质文化》（Image and Logic: a material culture of microphysics 1997）出现的背景、具体内容和存在的问题。该书出现于专题化的科学仪器史研究领域诞生之际。作为盖里森科学实践三部曲的第二部著作，作者在其中试图构建统领三本书的近代物理学是由准自主的仪器、实验和理论亚文化组成的混合文化的框架。全书虽然长达900多页，但线索基本上与主副标题相符。图像指的是通过拍照的方式获得单个微观过程自然“图像”的粒子探测器（云室、核乳剂以及气泡室），而逻辑指的是对海量粒子事件进行“逻辑”电路运算的各类计数器。两个传统在20世纪大部分时间内一直互相斗争，到80年代在粒子对撞机中完成了融合。副标题暗示本书作者将采用物质文化研究的视角重新梳理前述斗争与融合中实验和理论实践的发展和演进。报告人认为，盖里森声称构建了一种以仪器为中心的历史书写，但最终却滑向了实验及其实验者的概念演变史。原因就在于他仍然把仪器当作中性的无言工具。
在这里，报告人引入了与盖里森交往甚密的唐·伊德（Don Ihde 1934—2024）的仪器（使用）现象学（phenomenology of instrumentation）资源，试图纠正和完善盖里森所宣称的那种科学仪器史。通过对意向性和变更（variational theory）理论这两个现象学关键概念的发挥，伊德在《技术与实践：一部技术的哲学》（Technics and praxis: A Philosophy of Technology 1979）一书中论证了仪器具有的独特意向性（有选择地对世界进行转换），进而给出了一套展现人和仪器多种关系的分析框架。
报告人认为可以借助仪器现象学的思路更加突出乃至确立仪器在仪器史中的中心地位。第一，现在，仪器和人的关系首先不是默认分离和冲突的两个实体，而是纠缠在一起的共生状态；第二，图像和逻辑传统的斗争和融合可以得到更进一步的确认，包括计算机在内的新型仪器也同样适用于仪器现象学的分析框架；最终，仪器的意向性得以承认，其角色可以变得多样，比如从报幕员或者边缘配角到与人类共谋的导演或编剧，盖里森所试图论证的仪器之准自主性同时也能得到合法性论证。
报告结束后，与会老师和同学同报告人进行了热烈讨论。张晓天老师提出还需进一步澄清伊德分析人与仪器多重关系时的不同语境，并认为阿尔伯特·博格曼（Albert Borgmann 1937–）的“焦点事物（focal things）”理论有助于这种澄清。胡翌霖老师认为，伊德所提示的人和仪器的多种关系是很有效的分析框架，比如其中的作为背景的仪器也同样发挥着作用，在这个意义上，类比于当下许多对平凡人历史进行书写的尝试，不起眼的仪器也可以被对称或者镜像地视作有自己的历史性甚至英雄时刻。黄宗贝同学对盖里森和伊德的分析框架是否适用于当下诸多新形态仪器表示怀疑。刘元慧同学认为报告人这里粗略勾勒的框架存在一些疑点，比如人与仪器何种意义上是平等的？是否会重新陷入人类中心主义？仪器具体是如何对人进行反作用的？吴国盛教授认为报告人在这里试图处理的似乎是个不存在的问题，盖里森并没有试图书写所谓真正的仪器史，伊德的理论也和盖里森的科学实践史书写关系不大。王哲然副教授提出需要注意科学仪器史很难被视为一个统一的研究范式，其中有诸多学术取向完全不同的学者，报告人在处理相关问题时还需要做进一步细分。刘年凯助理教授补充说，物质文化研究的风格在美国和欧洲也不尽相同。盖里森属于美国传统，而许多欧洲的物质文化研究更偏向仪器本身。报告人对上述问题分别做了回应。
