2019年11月27日上午，学术例会在人文楼新系厅举行。本系刘胜利副教授做报告，题为“气化的肉身：中医身体观范式的现象学阐释”。
刘胜利在报告中尝试引入法国现象学家梅洛-庞蒂的身体哲学，尤其是他晚期的现象学存在论思想来理解中医身体观范式。他认为，与西医的“解剖身体”相对照，中医的“气化身体”变得日益陌生而难以理解，亟待通过现代阐释来恢复可理解性。他的报告分四个环节来阐释中医身体观范式：（1）通过大规模经络实验发现的循经感传现象的哲学分析建立中医的气化身体与身体现象学意义上的“现象身体”概念之间的思想关联，但“现象身体”概念的存在论缺陷使得它无法直接用来刻画气化身体的独特性；（2）通过重新激活“气”观念的本源存在意义，尝试将气化身体阐释为梅氏晚期现象学存在论意义上的“肉身”；（3）通过将“气”的本源存在意义扩展至“阴阳、五行、藏象、经络”等中医基本观念来说明气化身体的独特存在论结构；（4）基于“对象身体-肉身”的存在论区分来揭示“解剖身体”与“气化身体”这两种身体观范式之间的区别与联系。
报告后，蒋澈认为，直接刻画中医身体观范式可能会碰到很大的理论困难，毕竟中医身体观在历史进程中可能经历了复杂的演变。考虑到中医身体观的多样性，建议将历史维度引入中医身体观研究。郑方磊认为，如果是做中医身体观的哲学研究，直接刻画中医身体观的统一性似乎也无不妥，但目前报告涉及的内容太多，如果要写成单篇论文，建议尽可能精简内容（例如，可以考虑仅仅涉及“藏象”内容的阐释），理清主要论证思路。王程韡认为，现在也有不少西方的人类学研究者在学习、研究中医，如果想引入西方思想资源来阐释中医身体观，他们的人类学描述似乎比经络实验结果更值得关注。胡翌霖认为，中国人对中医身体观已日感陌生，梅洛-庞蒂的晚期哲学一方面处于未完成形态，另一方面中国学界也很陌生，故用梅氏晚期哲学去阐释中医身体观似乎不是一个很理想的研究策略。此外，就“气”的本源意义的现代阐释而言，无论在古中国与古希腊，呼吸之气似乎是一种更本源的身体经验，由之开始思考似乎更合理。吴国盛教授最后对讨论做了简要总结，认为尽管报告对目前中国的中医哲学研究中常见的笛卡尔主义二元论框架有所反思，但仅仅如此还是不够的。是否必须引入梅洛-庞蒂的身体哲学来为中医身体观提供辩护？这种提供辩护的立场是否已被预设为研究的开端？这些问题都值得进一步反思。总之，未来可能需要做更深入细致的研究才能真正对问题有所澄清。
