本次讨论班由冯斯琦和任思腾两位学生报告。
冯斯琦报告了赫伊津哈《游戏的人》的书评。书评集中于《游戏的人》一书里面，严肃与非严肃这组对立中的问题。在赫伊津哈本身的叙述之中就蕴含着对严肃这一话题的含混，这一含混背后实际上源自赫伊津哈游戏的定义之中。通过英语词源的考察，调整“规则”在赫伊津哈体系中的位置，将规则、自由和工作游戏这些范畴组合起来，提供出一个更好的对严肃性问题的理解。
与会老师和同学们对这篇书评提出批评意见：首先书评虽然要集中于某一线索，但同时要利用这样一条线索贯穿全书。而这篇书评集中于开端处的严肃性问题但却直接提出自己的想法，没能将这本书其他部分通过这一问题串联起来。此外，书评中的词源考察是不足够甚至是有危险的，因为只考察了英语的词源，而英语是一个太年轻的语言，很可能那些发生于词源的变化已经完成，然后古英语创建时恰好又进行了词义的颠倒。利用英语词源所考察的内容很可能是恰恰相反的内容。所以这种考察是存在很大问题的。老师们同时也提出了其他的可能研究领域，比如文艺复兴时期的数学游戏使用了游戏（ludens）一词，是否能纳入对游戏的研究视野等等。
任思腾报告了她的论文《从实验胚胎学史看自然实验》。任思腾先介绍了题目的相关背景，并以医学的实验案例进行简单说明。在一种描述性的自然实验定义的基础上，任思腾提出可以从人和自然的关系入手理解这一概念。通过19世纪实验胚胎学中的一组实验对比，任思腾说明了法国形态学传统和德国生理学传统在胚胎学研究上的不同实验纲领，进一步介绍了一种可广泛用于应用化学、生命科学研究的后验实验的思想。由此任思腾指出，自然实验在保留了一般实验检验假说和使用数学方法的特征的同时，具有非还原论和重视博物志工作方法的特点。
老师们普遍认为文章的相关概念仍然缺乏一个比较明晰的界定，从而使得相关讨论缺乏一个明确的基础。刘胜利老师认为文章侧重于方法论的分析，缺少了本体论的讨论，如对于实验的“人工性”和“自然性”的界定和具体说明，因此容易引起疑惑。胡翌霖老师指出应更集中说明自然实验相比于人工实验的必要性，否则前者就只是实验的一种初级形式而已。蔣澈老师
认为：自然实验的概念就比较宽泛，博物学同样是很宽泛的概念，二者的叠加更容易导致论述上的错误。应该尝试给出自然实验的最早用法。同时蒋老师还指出了文中对于生物学史的一些概念的理解存在偏差，需进一步的文献阅读。
