2023年5月24日系学术例会由本系2021级硕士生李鸿宇主讲。题目是“走出大小写技术之争：海德格尔技术哲学中的自由问题”。
报告人首先介绍了北美技术哲学界关于大写技术（Technology）与小写技术（technologies）的争论。以唐·伊德（Don Ihde）、安德鲁·芬伯格（Andrew Feenberg）、彼得-保罗·维贝克（Peter-Paul Verbeek）为代表的小写技术研究者们往往认可《存在与时间》中的用具理论，反对《技术的追问》中的技术本质主义观点。这遭到了更忠实于海德格尔的学者的反击，他们强调，小写技术研究处于存在者层面，而海德格尔技术哲学处于存在论层面。由于争论双方执着于存在论差异，大小写技术之争最后演变成立场之争，分歧反而更加难以弥合了。基于此，报告人认为搁置争论、从寻找共识的角度入手才能让讨论更进一步。这个共识便是海德格尔在《技术的追问》中开门见山地提出来的人与技术的自由关系，显然任何技术哲学家都是追求这种自由关系的。
随后，报告人开始讨论小写技术家与海德格尔分别是如何理解和阐释人与技术的自由关系的。报告人提出，小写技术家们认为技术应该满足人类的利益，并且对现有技术问题的解决抱有积极的态度；而海德格尔所提出的人与自由的关系，恰恰不是消灭或者逃避技术，而是要与现有技术有良性的互动，从而最终使人在危险中得到拯救。并且，海德格尔对人之所以能理解技术的可能性条件——敞开域的关注，为小写技术家们对人与技术关系的探讨提供了合法性。甚至可以说，海德格尔将自由与敞开域紧密联系起来的做法根本上使我们可能对技术问题抱有一种积极态度。
报告人接下下深入海德格尔那些看起来与技术问题无关的文本，阐释了“无”、深渊以及死亡等与人类中心主义刻意保持距离的论述与自由的关系，以此帮助我们理解《技术的追问》中所提出的看起来相当模糊甚至矛盾的自由观——自由即是倾听和归属命运（destining, Geschick）。因为在海德格尔那里，命运绝非宿命（fate, Schicksal）。与其说命运是对自由的削弱，不如说，它恰恰是对人之自由的保证。
报告结束后，与会老师和报告人进行了热烈讨论。吴国盛老师提出，报告后半部分与前文提到的大小写技术之争缺乏关联，似乎完全沉浸在海德格尔文本中了，他建议在后续研究中，结合这里对海德格尔自由观的阐释，对具体技术物进行分析。胡翌霖老师十分赞同吴国盛老师的观点，并进一步指出，应该避免对自由进行专题化阐释，更好的处理方法是强调小写技术研究一定是离不开大写技术的，尤其是在技术生态发生重大变革的时期。社科学院研究生宋敏同学评论说，本次报告让她对社会学领域内的技术伦理问题产生了不少反思。王子来同学提出了两个问题：用“无”、死亡等概念解释用具理论是否合法；是否应该对小写技术阵营做更进一步地划分。张赫原同学也提出问题：报告为何没有提及泰然任之（releasement, Gelassenheit）这个海德格尔技术哲学的关键概念，以及如何理解真理的本质和本质的真理。报告人对上述问题分别做了回应。
