报告首先从研究对象、哲学进路、学术传统三个方面回顾了当代历史知识论的表现形式，简要说明了哈金的历史知识论：推理风格，在这些分类体系中的位置。
随后，报告主要从学术传统的角度论证哈金历史知识论的思想意义。报告认为哈金的历史知识论可以打通法国历史知识论（米歇尔·福柯）和英美历史主义（托马斯·库恩），恢复科学知识演变图景的连续性。
在哈金与福柯方面，报告人主要聚焦哈金的统计思想史与福柯的关系。报告人认为，从《概率的涌现》到《驯服偶然》，哈金对福柯知识型断裂的态度从吸收、运用演变为改造。其中，对“应用”概念的执着使哈金坚持从“观念如何从科学方法和技术的应用中产生”而非科学理论表征出发，理解科学知识的历史性，这使他最终得以区别于福柯。金凌先简述了《概率的涌现》的核心观点，认为它从福柯那里借走了科学知识的先验历史性。但随后，哈金开始对知识型断裂进行反思。对此，报告人着重分析了《驯服偶然》的写作思路，认为哈金通过讲述21个统计学方法应用的历史故事，勾勒出统计观念从决定论向偶然性渐变的连续性图景。在《驯服偶然》中，统计定律借助统计方法的应用逐渐获得实在性，统计推理风格也逐渐形成并结晶化。以此为基础，报告人认为，应该转而考察哈金对于“实在”的理解。
通过文献梳理，报告人发现，哈金对于“实在”的关注较为晚近，主要原因是回应库恩的范式转换。在《表征与干预》中，哈金认为，范式转换的根本问题不是威胁科学的合理性而是威胁科学的实在性，旧的科学实在论：理论实在论变得不再可靠。为此，哈金提出用科学方法的应用——干预，取代科学理论的表征作为实在论的前提，发展出实体实在论。同时，报告人发现哈金并不反对把实体实在论的论证思路运用到历史语境中，哈金在《表征与干预》中就强调“不是我们所想的历史，而是我们所做的历史，与实在密切相关”。因此，报告人认为《表征与干预》描述了实验室科学和实验室方法如何借助“应用”获得实在和形成稳定的实验推理风格，这与《驯服偶然》的论证思路基本一致，可以勾勒出有关实验科学知识的连续演变图景。
最后，报告人认为，在20世纪下半叶以来的历史知识论方案中，哈金的尝试占有重要地位。他尝试对话的对象，福柯和库恩，虽处在不同的学术传统，但都（1）强调理论表征而非科学干预；（2）突出断裂而非连续的理论特征。通过将具有先验历史性的“应用”作为预设植入（1）中，哈金以《驯服偶然》为例，将知识型断裂改造为缓慢渐变的连续图景；又在接受“范式转换”的前提下，将连续性的承载从理论表征转换为以理论实体和研究方法为核心的推理风格，从而恢复了科学知识演变的连续性。哈金的尝试使得两个来自不同学术传统、处在不同维度的哲学概念都在承认历史性的同时，走向了保留连续性的知识图景。
报告结束后，在场的老师和同学也围绕相关问题进行了讨论和交流。沈宇斌老师认为，可以进一步说明哈金的历史知识论与马普所历史知识论的关系；胡翌霖老师认为，若要突出哈金可以打通法国历史知识论和英美历史主义，应该进一步说明这些工作可以解决哪些哲学问题；王巍老师认为，可以结合迈克尔·弗里德曼《分道而行》的论证背景考察哈金的哲学意义；Alberto Bardi老师、刘年凯老师、严弼宸同学、史艳飞同学分别就哈金的求学背景、哈金本人是否有沟通两种不同历史知识论的企图、哈金的“推理风格”是否具有本体论维度、哈金的“推理风格”如何回应科学知识的社会面向等问题提问。金凌就这些问题与现场老师和同学进行了交流。
需要说明的是，报告的次日（多伦多当地时间5月10日，北京时间5月11日），伊恩·哈金（1936.2.18-2023.5.10）辞世，本纪要为哈金的离世致以诚挚的悼念。
