2022年11月16日系学术例会由2021级硕士生徐思源主讲，主题是“水运仪象台复原研究”。
徐思源主讲
本次报告是科学史系“苏颂水运仪象台复原研究”项目的阶段性研究成果，报告人在所提交的两篇论文的基础上，分八个模块对涉及水运仪象台复原的问题进行了介绍：1.水运仪象台是什么？2.水运仪象台如何成为一个现代学术话题？3.国内外研究现状4.《新仪象法要》的成书经过5.《仪象法纂》的性质6.机械原理分析（两种主流复原方案——“翻斗”和“定斗”的对比）7.对关键部件“铁鹤膝”的考证8.水运仪象台的技术源流（天文仪器与农业机械的关系）
水运仪象台是一座集观测、演示、报时三大功能为一体的大型天文计时仪器。上世纪中叶以来，对它的研究沿着两条道路展开：一条是李约瑟、普赖斯等人开创的，致力于探究水运仪象台所代表的中国古代天文钟传统与西方机械钟传统之间的关系。如普赖斯所提出的“坠落天使”假说：机械钟源于天文钟，是后者简化的结果。另一条则致力于复原水运仪象台，以此更好地理解它的机械原理和历史地位。本次报告主要是沿着第二条道路，对复原中的两个主要问题进行了探讨。
《水运仪象台两种复原方案探源》讨论了第一个问题：两种复原方案的创立经过。
枢轮是水运仪象台复原研究中的重点与难点，依受水壶是否可独立于枢轮转动，形成了“翻斗”与“定斗”两种复原方案。经本文考证，康布里奇所提出的“翻斗”方案，既出于精确计时和保证枢轮正常运转的考虑，同时也受到了李约瑟《新仪象法要》错误译文的误导。伯斯塔尔在添加了于文无据的切断凸轮的基础上，复原出可运转的模型，是为最早“定斗”方案的实现者。康布里奇与伯斯塔尔此后就受水壶是否可动等问题产生了一系列争论。对这段水运仪象台早期研究史的分析表明，无论“翻斗”还是“定斗”，皆有不尽如原始文献之处，这为后续研究水运仪象台的现代复原留出了进一步探索的空间。
《〈新仪象法要〉中的“铁鹤膝”考释》讨论了第二个问题：对定斗模型至关重要的“铁鹤膝”究竟是什么。
作为水运仪象台的关键部件，“铁鹤膝”的结构功能至今未获定论。通过对既有说法的考据和对《新仪象法要》的解读，可以认定：“铁鹤膝”既不是李约瑟所设想的“铁链”，也不是其他学者所推测的“弹簧-直杆”或“X-金属条”。从“鹤膝”在军事、植物、家具、医学、格律、书法、农业等诸多语境中的使用规则和水运仪象台众多部件出自农业机械的情况来看，“铁鹤膝”最有可能源于农业机械——翻车的部件“鹤膝”。结构上，“铁鹤膝”是由单个铁制“鹤膝”串接形成的链条，可根据需要调整长度。功能上，“铁鹤膝”连接着关舌与天衡，在关舌被击开后拉动天衡、打开天关和左天锁，使枢轮得以运转。
报告结束后，与会师生进行了充分讨论。胡翌霖老师指出，复原所遭遇的困难可能与制作材料的选制有关，且水运仪象台作为大型皇家礼器，可能只是用于大型场合的演示，并不一定具有极高的计时精度。蒋澈老师询问了两种主流复原方案之间的差异和报告人认为“X-金属条”式“铁鹤膝”不能成立的理由。报告人在回应中强调，以往的复原研究陷入了一个巨大误区，即把复原作品看作是对历史原貌的“真实”还原。但事实上，由于没有任何人可以亲眼看到苏颂原作，所以任何复原方案都不能自居为“真实的”、“正确的”、“就是苏颂原作”的。承认复原作品只是一种推测、一种猜想，一种可能性，任何方案都可以拥有不同程度的合理性。也唯如此，才能避免一些无谓的争论。“兔头-定斗”方案也是可能性的一种，但它使用的“兔头”等结构在原书中没有记载，其“X-金属条”式“铁鹤膝”与《新仪象法要》原文有三处明显的违背，是以不能作为定论——当然，“兔头-定斗”和“定斗”也是有区别的，前者的不合理不意味着后者就是不可取的。
其他老师和同学也对报告内容进行了评论和提问，为复原研究的后续开展提出了诸多建议。
